Kelso.
Es ist speziell auf die Entwicklung einer reinen Theorie des Rechts begangen haben und daher mit der Entwicklung der rechtlichen Wissenschaft bekannt sein Werk reine Theorie des Rechts hat andere Vorstellungen, wie es ist, Gerechtigkeit und auch auf die Demokratie geschrieben.
Was wir Fokus liegt auf der t th reinen Gesetz.
Hauptziel des Gesetzes ª t rein. Er will vor allem eine Lehre, dass das Wissen absolut auf der rechten Seite gerichtet versichern, zu entwickeln, und in diesem Sinne wird er argumentieren, dass, wenn die rechtliche Theoretiker dieses Phänomen, dass die rechte Seite sollte alle Elemente außerhalb des Gesetzes zu stoppen ist, analysiert Er wird seinen Titel zu verteidigen und daher t ª reinen Gesetz, muss diese Temperatur beiseite geschoben alles, was wir konnten, dass ein Teil der politischen Ideologie zu betrachten.
Kelsen Unterscheidung zwischen dem Kantischen Wurzel ist und was sollte darauf verwiesen werden, zu unterscheiden zwischen dem Gesetz und der natürlichen Welt, die richtigen Schritte auf dem Gebiet der was sein sollte, die Natur in das Reich des Seins. Diese Unterscheidung bedeutet, dass er der Standard-denken wird, ist ein Versuch sein sollte. Und in diesem Sinne, er wird zwischen zwei Arten von Grundsätzen unterscheiden, daß man das Wesen des Feldes und das andere ist das Prinzip der Bereich des Rechts und der Umfang dessen, was werden sollte. Die beiden Grundsätze im Bereich muss der Beginn der Beschwerde und im Bereich der von der Art der Kausalität.
Die Verfahren gegen sie selbst zu sein von der Natur, sind Urteile, die wir ausdrücken durch beschreibende Aussagen, die Wahrheit oder Falschheit unterliegen, sondern der Studien sind Urteile, die müssen durch Aussagen, dass die Manager, weil sie Aussagen zum Ausdruck gebracht werden, sind enthalten Modelle richtige Verhalten.
Kelsen der Auffassung, dass solche Aussagen nicht unterworfen sein können, die Wahrheit oder Falschheit. Unterschied zwischen der Art der aussagekräftige Erklärung und Manager.
Kelsen nicht verpflichten, die naturalistische Trugschluss, müssen die Entscheidungen für Kelsen verwendet werden, um Handlungen werden zu konstruieren, die Handlungen, die darauf abzielen, die direkte Aktion ist, das Verhalten einer anderen Person.
Aber der Unterschied ist, dass Kelsen nicht sehen, dass hinter den Urteilen von dem, was werden sollte, hat ein echtes Bedürfnis im psychologischen Sinne, dass die Legitimität, die ihm nicht unbedingt die Regel des Rechts ohne weiteres identifiziert mit Mandaten der Auffassung gelangt.
Kelsen geht darauf hin, dass wir die Analogie zwischen Norm und das Mandat glaubhaft machen kann, ist eine Analogie, muss teilweise jedoch keine absolute Differenz zwischen Austin und Kelsen.
Dieser Ansatz führt Kelsen zu beachten, dass die rechtliche Regelung, dass eine andere Eigenschaft ermöglicht es Ihnen auch zu umgehen oder die Bezugnahme auf den Willen, die ein Merkmal der Mandate ist, wird diese Eigenschaft die Gültigkeit zu ersetzen hat, ist die spezifische Existenz der Regel und macht seine verbindlich, und dass dieser Zug hält er diese Eigenschaft, die von den Normen der Rechtsnorm typisch ist, ist nicht so sehr, weil kein Mandat oder weil er glaubt, dass es viele Befehle, die diese Eigenschaft nicht von der Gültigkeit haben und sind daher Mandate.
Für Kelsen einen Versuch sollte, dh in der Regel ein gültiger Norm in Abhängigkeit von der Fragesteller ist berechtigt, eine solche Regel aus einer anderen Regel, dass selbst gilt Problem, würden wir sagen, dass das Konzept der Rechtsstaatlichkeit, verwies aber bei der Analyse der Begriff Kelsens der Gültigkeit ist ein komplexes Thema und zu erheblichen Kontroversen und Kritik, aber das Wichtigste ist, das Konzept der Gültigkeit zu verstehen.