Macht, Autorität und Legitimität.

Die Macht ist eng mit Werten und Überzeugungen verbunden. Dieser Link ist für den Aufbau dauerhafter Beziehungen und stabile Stromversorgung in dem die ständige Rückgriff auf Gewalt ist unnötig. Weber Marx unterschied zwischen Macht und Autorität.

Behörde würde Ausübung von Macht institutionalisiert werden und führen zu einer Differenzierung, mehr oder weniger permanent, zwischen Herrschenden und Beherrschten, diejenigen, die regieren und diejenigen, die gehorchen. Die Behörde umfasst eine Reihe von Annahmen:

• Eine untergeordnete supra-Beziehung zwischen zwei Individuen oder Gruppen.
• Die Erwartung der übergeordneten Gruppe zu steuern das Verhalten der Untergebenen.
• Linking sozialen Positionen solche Erwartung relativ unabhängig von der Art ihrer Bewohner.
• Die Möglichkeit der Erlangung Gehorsam ist auf einen bestimmten Inhalt beschränkt und nicht die absolute Kontrolle über die gehorsam.
• Ungehorsam wird bestraft als ein System von Regeln für ein Rechtssystem oder ein System von außergerichtlichen sozialen Kontrolle.

Der Autor bezieht sich auf die Veralltäglichung des Gehorsams und ihrer Verbindung mit den Werten und Überzeugungen, die das politische System in Frage zu unterstützen. Die Macht wird legitimiert Behörde, wenn es gelingt. Aber was ist die Legitimität? Legitim, würde Max Weber sagen, ist legitim, was die Leute fühlen. Gehorsam ist ohne Rückgriff auf Gewalt erreicht, wenn das Mandat zu einem allgemein akzeptierten Wert oder der Weltanschauung bezieht und ist Teil der Gruppe Konsens.

Weber unterscheidet drei Arten von Legitimität:

• Die traditionelle Legitimität, der den Glauben an die "Heiligkeit" oder Richtigkeit der uralten Traditionen einer Gemeinschaft als Fundament der Macht und Autorität und legitime Regierungen wie jene, die unter dem Einfluss dieser traditionellen Werte ausgeübt werden bezeichneten Rechtsmittel.
• Der charismatische Legitimität, der den Glauben an die außergewöhnlichen Qualitäten des Heldentums oder den Charakter eines Individuums und die normative Ordnung Berufungen zum Priester geweiht offenbart oder die von ihr als würdig des Gehorsams Berücksichtigung Mandate von dieser Person oder dieser Reihenfolge.
• Die legal-rationale Legitimität, die den Glauben an die Rechtmäßigkeit und Verfahren als rationale Rechtfertigung der politischen Ordnung Appelle und für würdig befunden Gehorsam gegen diejenigen erhoben worden Behörde unter solchen Regeln und Gesetze. So eignet sich Gehorsam nicht auf bestimmte Individuen, sondern auf die Gesetze.

Die Legitimität einer Entscheidung oder einer Behörde hat der Glaube an den Prozess, bei dem dieser Beschluss gefasst wurde oder die Behörde gewählt reduziert. Wir stehen vor einer rein rechtlichen Legitimität. Ebenso ist die Legitimität der Ausübung der Autorität in Frage zu ihrer strikten Einhaltung des Rechts bei der Ausübung von Macht reduziert.

Power und die demokratische Legitimität.

Das alternative Konzept der Macht und Legitimität beruht auf der Idee des kommunikativen Handelns oder ein Konzert auf.

Kommunikatives Handeln ist eine, die durchsucht Mitteilung der Bildung einer gemeinsamen Willen (nicht gezwungen oder manipuliert), die um ein Problem colectivo.Hannah Arendt bricht mit der Vorstellung von Macht als ein Mechanismus, dass die Regelung reagiert lösen dient Zweck / Mittel-und definiert es als "menschlichen Fähigkeit, nicht nur zu handeln, sondern gemeinsam an einem Strang. " Nach diesem ist die Macht niemals von einem einzelnen Eigentümer, sondern "gehört" zu der Gruppe und ist nur in dem Maße, dass die Gruppe zusammen bleiben dabei erhalten. Ohne das "Volk" oder die Gruppe keine Macht.

Unter den Bedingungen einer repräsentativen demokratischen Systems, sind die Bürger sollen "go" für diejenigen, die regieren.

Power ist einvernehmlichen und inhärent ist, die Existenz der politischen Gemeinden: sie entsteht, wo die Menschen zu sammeln und gemeinsam zu handeln. So, das Wichtigste ist jetzt das Verfahren für die Annahme von Entscheidungen, anstatt die Entscheidungen selbst. Die Macht, weit davon entfernt, ein Mittel zur Erreichung ein Ende, ist wirklich ein Ende in sich, da er die Bedingung, dass eine Gruppe von Menschen ermöglicht, ist zu denken und gemeinsam handeln. Die Macht ist also nicht die Manipulation des Willens eines anderen, sondern die Bildung eines gemeinsamen Willens auf eine Einigung ab.

Arendt entwickelt eine Theorie der Institutionen und Gesetze, wie die Materialisierung von Macht. Es gibt Gesetze, sagt er, sind nicht verbindlich, nicht Gehorsam fordere, sondern Richtlinien, dh, die als Regeln des Spiels Funktion, sondern sagen uns nicht, wie wir zu allen Zeiten verhalten, sondern wir bieten ihnen einen Rahmen innerhalb derer die Entwicklung des Spiels und ohne die sie stattfinden könnte. Unverzichtbar für einen politischen Akteur ist, diese Regeln zu teilen, um sie freiwillig oder auf ihre Gültigkeit zu erkennen. Aber es ist sehr wichtig zu wissen, dass niemand das Spiel, sofern sie nicht spielen. Natürlich können Sie versuchen, eine Änderung dieser Regeln, oder sie können überschritten werden, kann aber grundsätzlich nicht verwehrt werden, weil das bedeutet nicht Ungehorsam, sondern die Weigerung, die Gemeinschaft in Kraft.

In der politischen Realität nicht alles funktioniert nach diesem Schema zugrunde Konsens und deliberative Macht und der Gemeinschaft. Wenn wir mit der Einführung eines wird sich ein anderes, sagt Arendt, dass es keine Macht, sondern nennen es Gewalt. Power ist nicht immer gewalttätig, manipulative, nicht auf Zwang. Macht und Gewalt sind Gegensätze, erscheint Gewalt, wo Gewalt bedroht ist, sondern von links nach seinen eigenen Kurs weg mit aller Macht. Für Arendt ist die Macht der Damoklesschwert über den Köpfen der Herrschenden, während für Weber und seine Anhänger, es wäre aber, dass dasselbe Schwert in den Händen der Herrschenden.

Jürgen Habermas schlägt einen Unterschied zwischen Macht und Stromerzeugung. Nur im letzteren Fall der Begriff der Macht Arendt und Verweise relevanten Beratungs-und Konsens beruhen. Es ist wahr, dass kein Insasse einer Position der politischen Autorität aufrechterhalten kann und Macht ausüben, wenn ihre Position ist nicht für Gesetze und Institutionen, deren Existenz hängt von der Weltanschauung, einer gemeinsamen Beratungen und Konsens menschlichen Gruppe, der dieser Berichte. Das gesamte politische System hängt gebunden dass die Macht, als gemeinsame Beratungen auf der Suche nach einer Vereinbarung verstanden, Sanktionen und bieten es als Grundlage für die strategische Macht. Wie wichtig ist das strategische Handeln in der Pflege und Ausübung von Macht, diese Art von Maßnahmen wird immer geeignet sein, die Ausbildung eines rationalen Willen und eine konzertierte Aktion von den Bürgern zu bezahlen. Dies ist nach Habermas, die Ohnmacht der Mächtigen: sie haben ihre Macht von jenen, die es produzieren zu leihen.

Wir müssen feststellen, wenn vorsätzlich und Macht entsteht, wenn ein Produkt manipuliert wird, mit ein paar zu Lasten des Kollektivs. Dazu müssen wir zwangsläufig zu der Frage der Legitimation und Rechtfertigung beziehen müssen kollektive praktisch-politische Normen.

Die Art und Weise, in der Habermas versucht, das Problem zu beheben ist, bestimmte Mindestanforderungen Formvorschriften oder Verfahren anzugeben, damit wir eine gemeinsame Überlegung auf die Vernunft zu unterscheiden und den allgemeinen Interessen der einen auf Gewalt, Manipulation oder Täuschung. Aber was ist der Inhalt eines legitimen deliberative Prozesse? Was sind die Regeln, die Gewalt legitimieren politische Entscheidungen getroffen wurden, zu geben?, was ist es, die formal garantiert legitime politische Überlegung?. Kann in drei zusammengefasst werden:

• Erstens, die Freiheit der Parteien zu sprechen und bringen ihre unterschiedlichen Blickwinkeln ohne jede Einschränkung, dass die Beschreibung und das Argument auf, was getan werden sollte, konnte zu blockieren.
• Zweitens: Gleichheit der Parteien, so dass ihre Ansichten und Argumente gleiches Gewicht haben in den Prozess der Diskussion.
• Die dritte Bedingung betrifft die Struktur der Beratung gemeinsam, die in die Diskussion eingeführt werden sollte, ist die Stärke der bestmöglichen Argument ohne Rückgriff auf Zwang oder Gewalt als eine Komponente davon. Wie in jeder historischen Periode wurde als das beste Argument angesehen worden variiert und verändert, aber das Wesentliche ist hier, dass die Teilnehmer in der Lage, die Stärke der einzelnen Argumente zu erkennen sind, nach ihren Überzeugungen, Glauben und Werte sind nicht manipuliert.

Innerhalb des Paradigmas der Macht Arendt und Habermas 'verfahrensrechtliche Rechtmäßigkeit wir eine Aktion, eine Regel oder eine Institution als legitim betrachten wird, wenn sie geeignet waren, die als solche gerechtfertigt werden innerhalb der deliberative Prozess. Und das deliberative Prozess sollte durch eine Regelung wie Freiheit und Gleichheit der Parteien geregelt werden, und wird auch durch das Prinzip des besseren Arguments und der Ausschluss von Zwang geführt werden.

Erklären Tilly's Dissertation über die Entstehung der europäischen Staaten.

"(...) In der europäischen Erfahrung von Männern, die die Medien kontrolliert konzentriert

Zwang (Armeen, Marinen, Polizei, Waffen etc.) versucht in der Regel

nutzen sie, um den Bereichen Bevölkerung und ihre Ressourcen auf diejenigen ausgeübt erweitern ihre

Macht. Wenn niemanden finden mit vergleichbaren zwingende Macht erobert;

wenn sie waren Rivalen in der Kriegsführung.

Einige Konquistadoren gelungen, eine stabile Domäne Lagerbestände haben

große Gebiete, und erzielen regelmäßig Zugang zu einem Teil der Waren und Dienstleistungen

produziert in diesem Gebiet; die Eroberer wurde Herrscher.

Die Herrscher der gesamten Region stärker anderer diktiert die Bedingungen für den Krieg;

Herrscher Minderjährige wählen könnte, um den Anforderungen gerecht zu der mächtigen

Nachbarn oder die außergewöhnlichen Anstrengungen bei der Vorbereitung des Krieges.

Der Krieg und bestand darauf vorbereiten Führer in die Arbeit der Extraktion der Medien

für den Krieg zwischen denen, die die wesentlichen Ressourcen-Männer, Waffen besaß,

Waren oder Geld, um sie zu kaufen und sich weigerten, sie mit der Hand über starke

Druck oder Entschädigung. Innerhalb der Grenzen durch die Anforderungen und setzen

Entschädigung von anderen Staaten, die Gewinnung und den Kampf um die Mittel zu

Der Krieg schuf die organisatorischen Strukturen der staatlichen Macht.

Die Organisation der großen Klassen, und ihre Beziehung mit dem Staat, bis hin

erheblich zwischen den Regionen Europas Zwang intensive (wenige Bereiche

landwirtschaftlich geprägten Städten, in denen ein direkter Zwang spielte eine wichtige

Rolle in der Produktion) und kapitalintensive Bereiche (Bereiche mit mehreren Städten und

Marktbeherrschung, wo die herrschenden Marktbedingungen Austausch und Produktion

marktorientierten). Die Forderungen der großen Klassen hob den Staat,

und deren Einfluss auf den Zustand variiert entsprechend.

Der relative Erfolg der verschiedenen Strategien von Steinen und Erden, und Strategien tatsächlich umgesetzt

Herrscher, also erheblich variiert zwischen intensiven Regionen

Zwang und kapitalintensiv.

Daher folgte die organisatorischen Formen der Staaten deutlich unterschiedliche Wege in den verschiedenen Teilen Europas .(...) Es war spät in der Millenniums Nationalstaaten keinen Gebrauch von einer klaren Überlegenheit über die Stadt-Staaten, Reiche und andere Formen der wurden in Europa üblich. Still, das zunehmende Ausmaß Krieg und die Verzahnung der europäischen Staaten durch die Wechselwirkung von wirtschaftlichen, militärischen und diplomatischen überlegenen Feuerkraft geben schließlich jene Staaten, die stehenden Heere bereitstellen könnte; Gewinner waren die Staaten mit Zugriff auf eine Kombination von großen ländlichen Bevölkerung, kapitalistischen Ökonomien und relativ Markt. Sie setzen die Bedingungen des Krieges und seine Form der Staat wurde in Europa vorherrschend. Schließlich erklärt europeosconvergieron in dieser Weise: der Nationalstaat. "

Institutionelle Merkmale des modernen Staates.

Die Königreiche der Renaissance und vor allem Spanien, Frankreich und England, sind die Schaffung einer neuen institutionellen Struktur in den Dienst des Krieges. Der König ist auf dem Kopf, und so wird diese Struktur mit einer deutlich Vermögenswerte, bestehend aus Bediensteten der Monarch geboren werden. Dieser Charakter wird noch weiter gehen Equity Verdünnung und unter einem nationalen Publikum werden im Laufe der dynastischen Legitimität, göttliche Recht auf klare vertragliche und der demokratischen proto-typischen neunzehnten Jahrhundert Liberalismus.

Die Armee ist das erste europäische Monarchen müssen in diesem Zeitraum. Eine neue Armee, sehr breit und Söldner, in der zunehmend permanent. Eine Armee, die außerdem nicht Ritterlichkeit. Nicht, dass der Adel vor dem Büro von Kriegern sind. Sie folgen ihm, und noch immer zuständig. Es gibt bereits private Krieger sind Soldaten des Königs in einer Armee des Königs, als der König Finanzen. Folgen Sie einem einheitlichen Kommando für militärische Zwecke direkt an dynastischer Politik in Zusammenhang stehen.

Die Explosion von Schusswaffen und neue Schiffe, die Söldner-Charakter des neuen Armeen und die größte militärische Abenteuer in einem Unternehmen mit beispielloser Kosten geworden. Der Krieg verbraucht fast alle der Einkünfte des Königs. Die Steuerbelastung steigt oder sinkt abhängig von der Kampagnen. Arbeitsgruppe für diese Bedürfnisse entstehen im gesamten Geschäftsjahr ein Körper von Wirtschaftsprüfern, Sammler, etc., die im ganzen Reich zu erweitern wird, um zu versuchen zu befriedigen, in einem geordneten und geregelten, die Gier des Geldes aus dem militärischen Apparat.

Gleichzeitig gibt der Komplexität der Probleme angegangen und gelöst werden durch den König von denen die Entstehung von Beratungsgremien und Führungskräfte zunehmend spezialisiert. Mit dem modernen Staat wurde die moderne Bürokratie, die Regierung der Petitionen, Dokumente und Tinte, mit ihren Räten, Chancery Court und geboren.

Im Lehen wird die Immunität aufgehoben werden, werden direkt an die Landwirte besteuert werden. In Städten, Einschränkung Freiheiten und ihrer Behörden wird eng von den Agenten des Königs überwacht werden. Die Abhängigkeit der römischen Kirche Verfall oder direkt beseitigt werden, wie im England Heinrichs VIII..

Schaltet höfischen Adel, gut ausgebildeten und Palast, aber immer noch militärisch. Leistungsstarke Entstehung einer neuen Art Dach der Stadt, die etwas sind oder anstreben, um etwas in das Reich: das Gericht, dem Vorläufer des modernen Staates Hauptstädten. Zur gleichen Zeit, college-gebildete Mittelschicht in den Positionen von großer Bedeutung in der King's Verwaltung. Der Bereich der Rechtsstaatlichkeit und Konten werden grundlegende Fertigkeiten, um in dieser Welt gedeihen. Es ist durch Hof, Adel und Handel wird zu König und Reich verknüpft werden. Der Durst nach Geld vom Staat oft den Prozess zu beschleunigen, durch die Käuflichkeit der fortschrittlichen Management-Positionen und Titeln.

Dies kann ein Porträt der Zustand der Renaissance, des sechzehnten Jahrhunderts westlichen Königreiche werden. Der Monarch wurde die Erringung von Macht und Gerichtsbarkeit über größere Räume. Der Umfang seiner Macht ist bestätigt worden, über einen definierten Gebiet und die Idee der Grenze hat sich stark entwickelt. Die Verbindungen zwischen den Fächern und den König wurden immer mehr direkt durch Steuern, Justiz und Bürokratie. Die politische Autonomie der Städte und die Bedeutung der Volksvertretungen Güter wurde schwach.

Der König legitimiert seine Herrschaft durch einen Appell an den Willen Gottes, und nicht zu rechtfertigen feudalen Behörde Spur. Die absolute Monarchie, die vorankommen wird in Kontinentaleuropa, wird dieser Trend weiter verstärken. Heritage machen den absoluten Monarchen, und verkörpert die politische Autorität in vollen Zügen. Er ist die höchste weltliche Macht innerhalb der Grenzen seines Reiches, die kein Vorgesetzter erkennt. Er ist die einzige Quelle von Recht und Gerechtigkeit. Beschließt über Krieg und Frieden und führt die Armee und Verwaltung. Es Souveränität.

Das Modell der internationalen Beziehungen, die aus dem Westfälischen Frieden kommt, veranschaulicht sehr gut die neue politische Ordnung, das heißt, der haushohe Sieg der Staaten auf beiden Mächte mit der mittelalterlichen Ansprüche der Allgemeinheit und in die mittelalterliche politische Polyzentrismus. Europa besteht aus souveränen Staaten, die keine höhere Autorität anzuerkennen gemacht. Internationale Vorschriften, bestehend hauptsächlich aus Praktiken und Prinzipien von allen akzeptiert, nicht über das hinausgehen Mindestnormen zur Gewährleistung der Koexistenz der Staaten zu gewährleisten. In jedem Fall sind die Staaten als gleich in ihrer Souveränität, unabhängig von ihrem Grad der Verlängerung oder Macht.

Machiavellis politisches Denken.

Die klassische Konzeption der politischen Macht in der Renaissance Gedanke dreht sich um den Namen Machiavelli. Autor wichtiger Werke, wie die Diskurse über Livius oder Prince, sein wichtigstes Werk. In seinem Werk Der Fürst beginnt moderne Politikwissenschaft und eine gewisse Vorstellung von Macht, die immer noch kontrovers diskutiert.

Dieser Text wurde jetzt streckte Was wird der Schwerpunkt der Renaissance der Politik werden, sowie dass in einigen zentralen Fragen in seiner Konzeption der politischen Macht

1) Die Politik ist die Wissenschaft, was ist, nicht was es sein sollte. Utopia-wie sein Zeitgenosse Thomas More "bekannt hat keinen Platz in einer ernsten Reflexion über das Wesen der Macht.

2) Was ist nicht mit Blick auf den Prinzen in einer Welt der "Moral", sondern mit dem Bösen, der Grausamkeit und Lüge, das heißt, eine Welt, in denen das Recht ist nichts ohne die Kraft, wo diejenigen, die nicht zwingen kann anderen zu gehorchen, selten ihre Zwecke zu erreichen.

3) Deshalb, wenn der Prinz will an die Macht behaupten ihre Stellung ist erforderlich, um mit allen Mitteln zur Verfügung, einschließlich derer, die vielleicht Punkt sollte angesichts nicht verwendet werden, von der moralischen, aber die sind notwendig, um den beabsichtigten Zweck zu erreichen.

Es ist daher in Machiavelli eine moralische Gleichgültigkeit in Bezug auf die Mittel und eine Vorliebe für diesen Zweck (die Erhaltung der Macht) zu rechtfertigen nahezu jedes Medium. Nach Machiavelli, in der Politik Dinge müssen direkt und ohne Zögern angegangen werden .

Die Grausamkeit ist nicht an sich schlecht, sondern hängt an einem Ende außerhalb seiner selbst moralisch betroffen. Es gibt einen guten oder schlechten Gebrauch der Grausamkeit. Die ordnungsgemäße Verwendung bezieht sich nach außen als moralische Handlung, dh ihre politische Wirksamkeit. Es ist schlimm, dass Grausamkeit, die die Macht beeinträchtigt, es ist gut, dass es bekräftigt.

Aber die Instrumentalisierung der Moral und ihre Unterordnung unter die Forderungen der Politik ist eine absolute Gleichgültigkeit in Bezug auf individuelle und soziale Folgen der Anwendung dieser Grundsätze. Das heißt, würde Machiavelli kritisch werden in dem Maße, dass seine Wissenschaft wäre, die zur Heuchelei der Macht zu offenbaren. Was macht Machiavelli sagt, aber nicht gesagt, und damit eindeutig zu sprechen Machiavelli, der als ein Diener der Macht wird zu einem kritischen und Entmystifizierung der Macht und damit zerstören das Ansehen der Behörde . Und dies war der Grund für seine schlechte Presse, viel mehr als seine Amoralität.

Es gibt eine andere Interpretation von Machiavellis Theorie der Macht: Es ist, was Gramsci zu bedenken, dass, wenn Sie in Erwägung zu ziehen Prince als die Unwissenden gerichtet, die Menschen, die Unterstützung der Regel eher als der Fürst, der es tut, dann die Macht, seinen Inhalt zu entziffern wird revolutionär oder progressiv in ihrer Umgebung, so dass zunächst bestimmt, um die Kapazität der Unterdrückung der Mächtigen zu erhöhen schien.

Darüber hinaus enthält Machiavellis politischen Philosophie eine neue Kreuzung mit dem Thema der Freiheit. Für die aristotelisch-thomistischen Philosophie der Freiheit, zwischen mehreren Vorschlägen wählen Sie war so gut durch die Vernunft erkannt. Der Schwerpunkt dieser Freiheit ist gut in die Intimsphäre gelegt. Für Machiavelli, aber ist die Freiheit, die die Leistung auf die äußere Welt, die Lage zu verändern oder zu ändern ist. Obwohl diese Veränderung der Realität hat ihre Grenzen.

Freiheit und Glück, sagt Machiavelli, geschmiedet halb Mensch Aktionen. Jedes menschliche Handeln ist teilweise frei und teilweise Notwendigkeit. Jeder Akt wird von der vorherigen Situation, die man, daß das Glück bietet als Ausgangspunkt bedingt ist. Die occasione, wie Machiavelli berufen, nicht geschaffen, aber du bist. Und Virtu ist komplementär zu denoccasione. Virtu ist somit ein Begehren und handeln im Einklang mit occasione. Virtu bedeutet nicht nur "Willenskraft" zu entscheiden und entschieden zu handeln, abgesehen von jeder ethischen Überlegung, bedeutet auch, Weisheit (im Sinne von "strategischer Rationalität", die Vernichtung ihrer verhindert) und Selbständigen (in der Sinn für Ausgewogenheit, Zurückhaltung, um nicht von den Leidenschaften, die ursprünglich zum Handeln getrieben werden beirren). Folglich ist Virtu Erfolg bewertet für seine externe, bei denen nachgewiesen die Fähigkeit zur Anpassung an die Gelegenheit. Der Mangel an Glück macht uns zu versklaven Virtu, statt zur Freiheit zu behaupten unseren Willen und unser. Virtuous derjenige, wirkt nach dem, was ist und weg von Regeln, die anders handeln zu induzieren.

Zwei wichtige Konsequenzen ergeben sich aus diesen Ideen von Machiavelli: a) Prince hat eine andere Moral, als sie es wäre, wenn sie nicht, 2 waren) Von nun an werden die christlichen Tugenden Sinn machen, in dem Maße, begünstigen oder behindern die Entwicklung des politischen Handelns durch die machiavellistische Virtu.

Die daraus resultierende Konflikt zwischen Moral und Politik zusammen um den Begriff der "Staatsräson"-Ausdruck, in der Tat zu bringen, die als solche nicht in die Arbeit von Machiavelli, nicht einmal erscheinen. Aber warum nehmen wir dann über die Vernunft des Staates in ihrem politischen Denken Machiavellis sprechen? Ganz einfach, weil die Grundlagen der Lehre von der "Staatsräson" vorhanden sind, in seiner Argumentation.

Erstens, der Staat oder die Gemeinschaft politische, ist eine transzendente gut zu Machiavelli, als Einzelperson oder bestimmte soziale Gruppen, die sie zusammensetzen. Die Entscheidung über die Interessen der Gemeinschaft übernommen werden, je nach den spezifischen historischen Umständen, mehr oder weniger partizipativen, aber in jedem Fall Vorrang vor jeder besonderem Interesse. Zweitens, die Schaffung oder "Rettung" eines Staates, ist jeder Umgebung gültige und rechtmäßige und sollten unabhängig von ihrer Moral oder Unmoral verwendet werden, aber nur unter Berücksichtigung des Kriteriums der Erfolg in Machiavelli perseguida.Para Zweck und der Politik Böse sind untrennbar miteinander verbunden, als Folge der Macht des Schicksals und die Gesetze der Entwicklung der Welt.