I. Fatti di rilievo potrebbe essere legale e penale Ci sono due comportamenti che possono avere rilevanti del diritto penale, al fine di stabilire se tale comportamento costituisce un reato di danno, da un lato abbiamo l'introduzione della barca per errore invece di alcol da parte clistere l'assistente e sotto la supervisione della levatrice, e altri non resi noti gli avvenimenti che costituiscono una ferita più avanti in paciente.Por quindi valutare se tale condotta costituisce un crimine o un imprudente del pregiudizio ( art147 CP) e di un possibile fallimento di fornire assistenza (art. 195 CP) II. Criminal analisi giuridica 1. AcciónLa azione non sembra in linea di principio essere escluso in una qualsiasi delle due comportamenti citati al precedente punto anterior.2. Causalidad2.1. Introduzione di errore clistere sbagliato sembra abbastanza ovvio che l'introduzione del clistere sbagliato A è la causa del pregiudizio da essa dopo che l'introduzione, dal momento che non sono già inseriti, tali lesioni si verificano (causa necessaria) 2.2 . La mancanza di attuazione competentes.Y conoscenza di persone che non resi noti per l'errore alle persone appropriate, è l'unica causa delle lesioni subite a causa di aver conosciuto quello che è successo prima che sarebbe stato possibile ridurre i danni o addirittura impedito. Quindi nessuno può dire che le lesioni erano dovute a motivi diversi da quelli elencati, in quanto è stata influenzata da tale atto o omissione del dovere di informare il risultato finale, che sono i danni subiti dalla paziente. Inoltre, come emerge dai fatti, se non vi è alcuna relazione tra la conoscenza e l'attuazione resultado.3. ObjetivaDe il comportamento prima censura consegue che l'errore commesso da B e C sono in pericolo per il paziente. Non cercare di incolpare se stesso perché non implica conoscenze professionali del loro mestiere, ma una semplice negligenza comune. Tuttavia, è necessario determinare dal fatto che entrambi, conoscendo l'errore che avevano fatto in esecuzione del clistere cercato di risolvere inserendo un secondo clistere per pulire la zona interessata dal errore. Di conseguenza, questo comportamento si può osservare che fecero una colpa lieve, in quanto entrambe le barche erano confusi da un errore della levatrice di lasciarla nel posto sbagliato, e che particolare cura deve essere aumentata in ospedale quando differenziare e conservare invece botes.Por, il secondo comportamento che emerge dai fatti relativi alla omissione. Sia B e C non ha messo i fatti noti al medico di guardia, o di altri lavoratori, e nessuna delle due parti ha ottenuto nelle incidenze di nascita. Questi eventi circostanze sembrano indicare che questo è un caso di incoscienza, dal momento che né B né C hanno fatto il loro dovere di riferire, nel senso che sia riuscito a raggiungere deber.Podría ha sostenuto di aver agito sotto costrizione presunto, ma sembra esserci alcuna ragione per esentare da responsabilità per la disposizione di cui all'articolo 20.6 di CP, come la paura che il suo errore è stato rilevato, che in un primo momento un fatto secondario, non li rilascio sia di realizzare il suo deber.La negligenza da parte di B e C sembra essere l'ipotesi giusta, perché entrambi, dopo aver conosciuto quello che è successo, non portate a conoscenza di nessuno, che ha ulteriormente aggravato la situazione, portando a lesioni. Essa ha pertanto violato un dovere fondamentale del cuidado.Por Infine, per quanto riguarda la mancata prestazione di soccorso (art. 195 CP) sembra non avere posto in questo caso, dato che sia B e C, come notato sopra, la soluzione salina applicati per correggere l'errore. Si può dedurre da questo che sollievo al paziente, una volta a conoscenza dell'errore. Qualcosa di diverso è quello di omettere il dovere di riferire quello che è successo.